ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2007 г. N 847

 

Мировой судья: Кичина Т.В. Дело N 44г-426\07

Президиум Московского областного суда в составе:

Председателя президиума Омельченко Т.А.,

членов президиума Борисенковой В.Н., Рустамовой А.В., Никоновой Е.А., Николаевой О.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе Ш. дело по иску ООО "Страховая компания "Согласие" Филиал "Московия" к Ш. о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В.,

 

установил:

 

ООО "Страховая компания "Согласие" Филиал "Московия" обратилось в суд с иском к Ш. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 19674 руб. 57 коп., ссылаясь на то, что 03.03.2005 в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина ВАЗ-2115 под управлением Г. получила механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Ш. Поскольку на момент ДТП транспортное средство Г. было застраховано в ООО "Страховая компания "Согласие" Филиал "Московия" по договору добровольного страхования от 03.01.2005, страховая компания выплатила 16.05.2005 потерпевшей Г. в счет страхового возмещения сумму на ремонт автомашины в размере 19674 руб. 57 коп.

Заочным решением мирового судьи 135 судебного участка Наро-Фоминского судебного района от 14.12.2006 с Ш. в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" Филиал "Московия" взыскано в счет материального ущерба 19674 руб. 57 коп., а также взыскана госпошлина в сумме 990 руб. 24 коп.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Ш. просит отменить принятое судом решение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Московского областного суда В. от 18.04.2007 в передаче дела на рассмотрение президиума было отказано.

Определением председателя Московского областного суда от 17.07.2007 дело вновь истребовано в Московский областной суд.

Определением председателя Московского областного суда от 25.10.2007 дело по надзорной жалобе Ш. передано на рассмотрение по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем Ш. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, вина ответчика в данном происшествии подтверждается сведениями УГИБДД 5 отдела ДПС ГИБДД, размер ущерба согласно акту осмотра транспортного средства от 24.03.2005, заказ-наряду от 31.03.2005 составляет 19674 руб. 57 коп. На момент ДТП поврежденная автомашина ВАЗ-2115 была застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие" Филиал "Московия". Поскольку страховой компанией Г. было выплачено страховое возмещение в сумме 19674 руб. 57 коп., суд принял решение о взыскании указанной суммы в порядке суброгации с причинителя вреда - ответчика Ш.

Между тем, с выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При рассмотрении спора в отсутствие сторон суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является водитель автомашины марки КИА Ш.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Не признается владельцем и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и т.п.).

В материалах дела нет сведений о том, кто является надлежащим владельцем источника повышенной опасности - автомашины марки КИА. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суд данные обстоятельства не проверил и не предложил истцу представить соответствующие доказательства.

В надзорной жалобе Ш. ссылается на то, что управлял автомашиной марки КИА в связи с трудовыми обязанностями, автомашина принадлежит Администрации Наро-Фоминского района, которая является владельцем источника повышенной опасности и соответственно должна нести ответственность за причиненный вред.

Кроме того, как указывает Ш., согласно страховому полису ОАО "Ресо-гарантия" от 24.02.2005 гражданская ответственность Администрации Наро-Фоминского района как собственника автотранспортного средства на момент аварии была застрахована по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО). К надзорной жалобе приложена копия страхового полиса ОАО "РЕСО гарантия".

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы может быть предъявлено непосредственно страховщику.

Таким образом, обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, судом не были проверены, не поставлен вопрос о привлечении надлежащих ответчиков к участию в деле. При наличии договора страхования гражданской ответственности, а также ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле страховой компании, возмещение причиненного ущерба возможно со страховщика владельца источника повышенной опасности Администрации Наро-Фоминского района - ОАО "РЕСО гарантия" как лица, ответственного за убытки в силу ст. 965 ГК РФ.

Допущенные судом при рассмотрении спора существенные нарушения норм материального и процессуального права, являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

заочное решение мирового судьи 135 судебного участка Наро-Фоминского судебного района от 14.12.2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

 

Председатель президиума

Т.А.ОМЕЛЬЧЕНКО